本杰明·富兰克林曾经说过：“对知识的投资会带来最好的利益”，但似乎并不是每个人都同意。“目的地米苏拉·本杰明·富兰克林曾说过：“知识的投资获得了最大的利益”，但似乎并不是每个人都同意。

你可以在鸡蛋上写“酒评论家”，在鸡上写“自我”，但你还是不知道哪一个是第一个。同样地，和那些观点使他们活的人一样，薄薄的皮肤比比皆是。因此，当英国葡萄酒零售商裸露的葡萄酒“选择一瓶好酒”的“5金法则”运动时，它开始了一种不必要的大惊小怪。

“闪亮的奖项并不意味着太多，”一个段落（裸葡萄酒老板Rowan Gormley后来道歉）开始了，“……不要相信葡萄酒评论家的建议——他们需要看起来有用，否则他们就失业了！因此，他们发明趋势，并得到报酬，推动你对某些葡萄酒…最好的办法是寻找真正的客户评论。”

这一直是诱饵的骄傲。骄傲咆哮着。

相关故事：

为批评者保留分数

葡萄酒批评的变脸

批评家在葡萄酒选择中扮演次要角色

“我从来没有发明过潮流，也从来没有付钱给人们推酒。注意说明这些指控……？”Jamie Goode问。完全是胡扯，“Tim Atkin说。Neal Martin威胁说：“不希望访问南非生产商（和裸葡萄酒酿酒师）Bruwer Raats。尽管给予裸露的葡萄酒明显的，呃，不信任主流葡萄酒评论家，他们的网页上Raats说，他是“高度推荐由John Platter，南非顶级葡萄酒大师”，也是“高度评价由弗吉尼亚穆尔和提姆阿特金”。这很奇怪，尤其是他们可能是指“Victoria Moore”，当时他正忙着推特说裸体葡萄酒运动可能是诽谤性的。

如果有一件事你可以在互联网上确定，那就是争论很少坚持到页面的向下滚动，而且可以预见的是，愤慨发生了一个两难的转折，因为老冤家对同一个酒鬼从吸尘器棺材中像吸血鬼一样迸发出来。

但是让我们回到这一点。“闪亮奖”的意思是（a）奖励过程和（b）人的判断。我已经说过了，我会再说一遍：我已经在泰拉德维诺找到了最好的自制白葡萄酒。所讨论的葡萄酒不是很好（法官几乎肯定知道这一点），所以它所说的葡萄酒比葡萄酒本身更受欢迎。在某种程度上，这突出了裸体葡萄酒的意义。但还有其他奖项，你可以看到葡萄酒被评判和奖项落到哪里。现在不是检查奖项的来龙去脉的时候了，但他们的意思是，在阅读葡萄酒评论时花的时间也要多。

为了解决葡萄酒评论家或他们的建议如何看起来“有用”，我承认我不知所措。这种情况的一个例子是在波尔多的“平均”年，其中一个经常被葡萄酒作家告知，购买者必须“谨慎行事”等（即“听我说”）。除此之外，假定他们作为批评者的地位是对他们的效用、他们的建议或其他方面的反射性证明。

再者，葡萄酒在葡萄酒中的“发明趋势”把马车放在马的前面——鸡肉和鸡蛋都放在马鞍袋里。说他们发明消费者趋势是更值得商榷的。当然，趋势是趋势——它们是图表上的线条，由不说谎的数字告知。但是，让我们假设我们在波尔多虚构的“平均”年已经看到制作人被迫比平常多赚更多的ROS。这些生产商现在不得不出售比通常更高的RESE量。因此，他们向消费者发起了一场运动，媒体称之为“罗西”，讲述罗斯斯是一个与花园共处的完美饮料。新闻界把这件事写在船上，Virginia Moore告诉读者，如果你在你的花园里，你只需要喝一杯玫瑰花（玫瑰玫瑰）。看一个“趋势”。但要注意的是，这种情况很容易和葡萄酒作家一样，是销售葡萄酒的发明。因此，它可以应用到尽可能多的裸葡萄酒，因为它可以，例如，Jancis Atkin。

如果你不能信任评论家，你能相信消费者评论吗？如果你不相信批评家，你能相信消费者评论吗？

说，葡萄酒作家“得到报酬，推动你对某些葡萄酒”是在边界，如果不是已经在首都Libeltopia。但是，如果你选择了既不是黑人也不是白人，而是Graytown，你必须面对一个复杂的现实。基本上，葡萄酒作家不知道拒绝免费午餐，或免费品尝。